滚筒用处传动滚筒和改向滚筒改向滚筒优质厂家改向滚筒型号尺寸参数

　　申请人某超市不服被申请人如皋市商场监视束缚局作出的皋市监惩罚〔2024〕0900856号《行政惩罚裁夺书》申请行政复议一案，本府于2024年10月22日立案受理。现已审查终结。

　　申请人称：一、案涉行政惩罚裁夺书认定的结果差错、证据系违法博得。1.本案中，申请人的供货商是靖江市甲食物商行，涉案食物状元糕由靖江市甲食物商行供应。2.被申请人存正在诱供、骗供等违法取证的状况，未尽所有、客观、留意考查取证的职责，其认定结果的证据不真正、不够够。二、被申请人对申请人的听证权见告秩序违法。被申请人对申请人丁头提出的听证申请未举行笔录，且正在投递见告书时用“陈述申辩跟听证相通”误导申请人行使听证权。三、申请人结果上一经检查了供货者的许可证和及格证，奉行了进货检查职守。申请人进货检查中的瑕疵，尚不至于被罚款，看待该瑕疵，被申请人惩罚不妥，没有苦守行政惩罚“惩罚与教授相连接”的准则。被申请人违反“一事不二罚”，案涉状元糕的临盆商一经被惩罚。故申请行政复议，乞请打消被申请人作出的皋市监惩罚〔2024〕0900856号《行政惩罚裁夺书》或乞请确认该行政惩罚裁夺违法。

　　被申请人称：被申请人作出的皋市监惩罚〔2024〕0900856号《行政惩罚裁夺书》结果领会、证据确凿、秩序合法、实用法令精确、自正在裁量相宜。乞请依法驳回申请人打消裁夺的乞请。

　　现查明：2024年4月19日，被申请人对申请人筹划的粮食加工品、糕点、食用油等商品举行抽样考验，并向申请人投递《南通市食物安静抽样考验见告书》。2024年5月21日，南京海闭动植物与食物检测中央出具No：FF24-02506《食物安静监视抽检考验申报》,认定申请人筹划的阜宁县某食物厂临盆的“临盆日期为2024-04-10、规格型号为180克/盒”的状元糕，经抽样考验，酸价（以脂肪计）（KOH）项目不相符GB 7099-2015《食物安天下家轨范 糕点、面包》请求，考验结论为不足格。2024年5月24日，被申请人向申请人投递《南通市食物安静抽样考验结果知照书》及上述考验申报。同日，被申请人对申请人筹划场地举行现场反省。当日，申请人发表召回布告，并出具《授权委托书》昭着由店长刘某举动考查、惩罚自己（单元）涉嫌贩卖不足格状元糕一案相闭事宜的委托代庖人。2024年5月31日，被申请人对申请人涉嫌贩卖油脂酸败的食物案举行立案考查。2024年6月4日，被申请人对申请人店长刘某举行考盘查查，刘某陈述，“这批不足格的状元糕是我超市2024年4月16日从靖江市乙食物厂购进的，购进了40盒，单价是4.5元/盒，购进总价为180元；4月19日被抽样职员抽走了12盒，4月22日贩卖了8盒，5月1日贩卖了6盒，5月3日分两次贩卖了14盒，总共40盒全都贩卖完毕了，贩卖总价为232元”。同日，申请人向被申请人供应了靖江市乙食物厂的《买卖牌照》《食物筹划许可证》及阜宁县某食物厂《食物筹划许可证》《食物临盆许可证》等证据。2024年6月21日，被申请人对申请人店长刘某举行考盘查查，刘某陈述，“被抽检状元糕的供应商是靖江市乙食物厂”。2024年7月5日，被申请人机闭案件整体会商。2024年7月15日，被申请人向申请人投递皋市监罚告〔2024〕0900556号《行政惩罚见告书》，见告申请人查明的结果、拟作出的惩罚、凭据及其享有的陈述、申辩和申请听证的权益。2024年7月19日，申请人向被申请人提交《陈述申辩偏见》。2024年7月22日，申请人店长刘某填补供应了《证实》《产物及格证》及靖江市甲食物商行的《食物筹划许可证》等证据。2024年7月25日，被申请人机闭案件整体会商。2024年7月29日，被申请人作出皋市监惩罚〔2024〕0900627号《行政惩罚裁夺书》。该惩罚裁夺于2024年8月2日邮寄投递申请人。2024年8月5日，申请人向被申请人出具《状况声明》，注脚曾提出听证申请而被申请人未听证，并请求被申请人举行听证。2024年8月8日，被申请人经案件整体会商后作出皋市监撤字〔2024〕1号《打消行政惩罚裁夺书》，裁夺打消皋市监惩罚〔2024〕0900627号《行政惩罚裁夺书》；同时被申请人作出皋市监听通〔2024〕4号《行政惩罚听证知照书》。该打消裁夺、听证知照于2024年8月13日留置投递申请人。2024年8月27日，被申请人机闭召开听证会，听取申请人偏见。2024年8月28日，被申请人机闭案件整体会商。2024年9月12日，被申请人经容许耽误办案限日三十日。2024年9月29日，被申请人作出皋市监惩罚〔2024〕0900856号《行政惩罚裁夺书》，认定申请人筹划不相符食物安静轨范的食物的动作，违反了《中华国民共和国食物安静法》第三十四条第十三项的规章，凭据《中华国民共和国食物安静法》第一百二十四条第二款、第一款的规章，裁夺对申请人惩罚如下：1.充公违法所得52元；2.罚款10000元。同时，凭据《中华国民共和国行政惩罚法》第二十八条第一款的规章，责令申请人纠正违法动作。申请人未检查许可证和相旁证实文献的动作，违反了《中华国民共和国食物安静法》第五十三条第一款的规章，凭据《中华国民共和国食物安静法》第一百二十六条第一款第三项的规章，责令申请人纠正，并裁夺赐与申请人戒备。该惩罚裁夺于越日直接投递申请人。申请人不服，申请行政复议。

　　另查明一：申请人供应的2024年4月16日的编号8651313《送（销）货单》纪录：1.名称及规格：4.10 180g步步高、单元：条、数目：40、单价：4.5、金额：180。该《送（销）货单》左上角注有“XX”。

　　另查明二：靖江市乙食物厂领取的《食物筹划许可证》：许可证编号为JY1321282007XXXX，有用期至2023年5月8日。

　　另查明三：申请人供应的案涉《产物及格证》注有“阜宁县某食物厂”字样，载明产物规格为“2024年4月10日”、但未注脚产物型号。

　　本府以为：本案的争议重心正在于，案涉《行政惩罚裁夺书》认定结果是否领会，证据是否足够，实用法令是否精确，量罚是否相宜，秩序是否合法。

　　闭于被申请人对申请人筹划不相符食物安静轨范的食物的违法动作作出的惩罚认定结果是否领会、证据是否足够、实用法令是否精确、量罚是否相宜的题目。起首，《中华国民共和国食物安静法》第三十四条第（十三）项规章：“禁止临盆筹划下列食物、食物增添剂、食物相干产物：……（十三）其他不相符法令、法则或者食物安静轨范的食物、食物增添剂、食物相干产物”。本案中，遵照案涉商品抽样考验结果、申请人2024年4月16日的《送（销）货单》以及申请人店长刘某的陈述可知，申请人以180元的总价购进案涉批次状元糕40盒，并悉数贩卖，贩卖金额共计232元，即违法所得52元；经抽样考验，申请人筹划的该批次的状元糕不相符食物安静轨范，故被申请人认定申请人实行了筹划不相符食物安静轨范食物的动作，相符上述法令规章，即被申请人作出的案涉惩罚裁夺认定结果领会，证据足够。其次，《中华国民共和国食物安静法》第一百二十四条第一款、第二款规章：“违反本法则章，有下列状况之一，尚不组成违法的，由县级以上国民当局食物安静监视束缚部分充公违法所得和违法临盆筹划的食物、食物增添剂，并能够充公用于违法临盆筹划的器材、筑立、原料等物品；违法临盆筹划的食物、食物增添剂货值金额不够一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节主要的，吊销许可证……；除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规章的状况表，临盆筹划不相符法令、法则或者食物安静轨范的食物、食物增添剂的，遵守前款规章赐与惩罚”。本案中，申请人所筹划的案涉不相符食物安静轨范状元糕的货值金额为232元，违法所得52元。被申请人基于案涉状元糕货值较幼、申请人踊跃配合考查取证等状况归纳考量，裁夺对申请人减轻惩罚，最终作出充公违法所得52元、罚款10000元的惩罚裁夺，该裁夺合法有据，量罚相宜。别的，《中华国民共和国行政惩罚法》第二十八条第一款规章：“行政陷坑实行行政惩罚时，该当责令当事人纠正或者期限纠正违法动作”，被申请人遵照该规章责令申请人纠正案涉违法动作，相符该规章。于是，案涉惩罚裁夺实用法令精确，量罚相宜。

　　闭于申请人是否相符可免得于惩罚的状况及被申请人对申请人未检查供货者的许可证和相旁证实文献的动作作出的惩罚认定结果是否领会、证据是否足够、实用法令是否精确、量罚是否相宜的题目。《中华国民共和国食物安静法》第五十三条规章：“食物筹划者采购食物，该当检查供货者的许可证和食物出厂考验及格证或者其他及格证实”。该法第一百三十六条规章：“食物筹划者奉行了本法则章的进货检查等职守，有足够证据证实其不了解所采购的食物不相符食物安静轨范，并能如实声明其进货根源的，可免得予惩罚，但该当依法充公其不相符食物安静轨范的食物；变成人身、家产或者其他损害的，依法负担补偿负担”。本案中，遵照现有证据可知，申请人正在被申请人作出《行政惩罚见告书》前的考查阶段，申请人注脚案涉状元糕系靖江市乙食物厂供货，并向被申请人供应了该食物厂的《买卖牌照》、《食物筹划许可证》，但其所供应的靖江市乙食物厂的《食物筹划许可证》此时已失效。固然申请人正在收悉案涉《行政惩罚见告书》后称其本质供货商为靖江市甲食物商行，并填补提交了靖江市甲食物商行的《食物筹划许可证》及案涉《产物及格证》等证据，但无法表明申请人正在采购食物时奉行了进货检查职守。另，申请人正在收悉案涉《行政惩罚见告书》后填补供应的案涉《产物及格证》，仅载明产物规格为“2024年4月10日”及注有“阜宁县某食物厂”字样，但未注脚产物型号，无法表明系案涉状元糕的产物及格证。该状况下，被申请人认定申请人正在采购案涉状元糕时未检查供货者的许可证和相旁证实文献，认定结果领会，证据足够。据此，被申请人遵照《中华国民共和国食物安静法》第一百二十六条第一款第（三）项相闭“违反本法则章，有下列状况之一的，由县级以上国民当局食物安静监视束缚部分责令纠正，赐与戒备；拒不纠正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节主要的，责令停产收歇，直至吊销许可证：（三）食物、食物增添剂临盆筹划者进货时未检查许可证和相旁证实文献，或者未按规章作战并苦守进货检查记载、出厂考验记载和贩卖记载轨造”的规章，责令申请人纠正并裁夺予以戒备的惩罚，实用法令精确，裁量相宜。综上，被申请人认定申请人不相符可免得于惩罚的状况亦无不妥。

　　闭于案涉行政惩罚秩序是否合法的题目。《商场监视束缚行政惩罚秩序规章》第十八条规章：“商场监视束缚部分对凭据监视反省权柄或者通过投诉、举报、其他部分移送、上司交办等途径发掘的违法动作线索，该当自愿现线索或者收到原料之日起十五个办事日内予以核查，由商场监视束缚部分管任人裁夺是否立案……检测、考验、检疫、判定以及权益人辨认或者鉴识等所需时刻，不计入前款规章限日”。第六十四条规章：“实用泛泛秩序经管的案件该当自立案之日起九十日内作出惩罚裁夺。因案情杂乱或者其他因为，不行正在规章限日内作出惩罚裁夺的，经商场监视束缚部分管任人容许，能够耽误三十日。……案件惩罚历程中，中止、听证、布告和检测、考验、检疫、判定、权益人辨认或者鉴识、责令退还多收价款等时刻不计入前款所指的案件经管限日”。本案中，被申请人经抽样考验发掘违法线日立案，经延期、扣除听证限日后于2024年9月30日向申请人投递案涉《行政惩罚裁夺书》，其核查时期不堪过十五个办事日，办案限日不堪过一百二十日，均相符上述规章。另，被申请人正在办案历程中，奉行了考查、惩罚见告、机闭听证、整体会商、作出裁夺并投递等秩序，办案秩序相符法令规章。

　　综上，被申请人作出的案涉《行政惩罚裁夺书》认定结果领会、实用法令精确、量罚相宜、秩序合法，应予保护。申请人申请复议的道理不行创造，本府不予援手。遵照《中华国民共和国行政复议法》第六十八条之规章，经讨论裁夺：

　　保护被申请人如皋市商场监视束缚局于2024年9月29日作出的皋市监惩罚〔2024〕0900856号《行政惩罚裁夺书》。

　　申请人某超市如不服本裁夺，能够自接到本裁夺之日起15日内依法向南通经济身手斥区域国民法院提起行政诉讼。

　　附：《中华国民共和国行政复议法》第六十八条 行政动作认定结果领会，证据确凿，实用凭据精确，秩序合法，实质相宜的，行政复议陷坑裁夺保护该行政动作。